Quando um israelita confia em Cristo e entra no Corpo de Cristo, ele perde sua parte nas promessas nacionais que Deus fez a Israel? O Dispensacionalismo Tradicional, com sua separação rígida entre um povo terreno e um povo celestial, implica que sim — e essa implicação tem perturbado a tradição desde então.
O Dispensacionalismo Tradicional é construído sobre uma distinção nítida entre um povo terreno (Israel) e um povo celestial (a Igreja). Lewis Sperry Chafer articulou isso com mais clareza:
"O dispensacionalista acredita que, ao longo das eras, Deus persegue dois propósitos distintos: um relacionado à terra, envolvendo um povo terreno e objetivos terrenos, enquanto o outro está relacionado ao céu, envolvendo um povo celestial e objetivos celestiais." (Chafer, Dispensationalism [Dispensacionalismo], p. 448; também Bibliotheca Sacra 93, 1936)
Chafer também afirmou:
"A distinção da Igreja em relação a Israel significa que o plano de Deus para Israel e o cumprimento dos pactos israelitas não são a porção da Igreja, nem encontram cumprimento na presente dispensação, que diz respeito à formação da Igreja por Deus. Judeus e gentios estão em pé de igualdade diante de Deus em todos os aspectos." (Chafer, citado por Robert Wilkin, "What Is Dispensationalism? Part 1," Grace Evangelical Society)
A lógica é simples: Deus tem dois programas — um para Israel (terreno) e outro para a Igreja (celestial). Ele tem dois povos — um terreno e um celestial — e não é possível participar de ambos simultaneamente. Uma pessoa só pode pertencer a um dos dois povos e partilhar do destino vinculado a esse povo. O crente israelita que integra o Corpo de Cristo não perdeu sua etnicidade — permanece israelita — mas perdeu sua participação no programa profético de Israel. Agora ele faz parte do povo celestial. E é aí que o problema começa.
Os Fundadores: Darby, Kelly, Guers
John Nelson Darby foi explícito. Em sua leitura, a vocação de Israel é terrena; a vocação da Igreja é celestial. Um israelita que crê durante a Era da Igreja entra no povo celestial e deixa de fazer parte do programa terreno de Israel. Ele escreveu:
"Há, de fato, os chamados dentre as nações (ou seja, a Igreja), mas é para os céus que são chamados. O chamado de Deus para a terra nunca é transferido para as nações; permanece com os judeus."
E sobre Romanos 9–11, Darby diz:
"Israel será salvo como nação, o que naturalmente não pode acontecer na Igreja, pois na Igreja não há judeu nem grego."
A implicação é clara: o crente israelita trocou um futuro terreno por um celestial. Na leitura de Darby, os judeus não serão enxertados na Igreja, pois esta já terá sido arrebatada para a glória celestial; a futura salvação de Israel virá como restauração nacional em bases inteiramente distintas. As promessas nacionais de Israel serão cumpridas — mas por uma geração futura de israelitas que chegarão à fé após o Arrebatamento.
William Kelly (citado por William R. Newell) foi ainda mais contundente:
"Diga a verdade aos judeus! O Messias deles foi oferecido à sua nação e rejeitado. E Deus não está oferecendo um Messias a Israel agora, mas Ele mesmo os rejeitou: todos, exceto um 'remanescente' que abandona as esperanças terrenas judaicas, se reconhece apenas como pecador e recebe um Salvador de pecadores — não um Salvador 'judaico'! Então se tornam 'participantes de uma vocação celestial'." (Newell, Romans Verse-by-Verse [Romanos versículo a versículo])
O próprio Newell acrescentou:
"Paulo trouxe uma mensagem nova: a de que a Igreja não era terrena, nem nacional, nem judaica em nenhum sentido, mas um 'novo corpo', inteiramente celestial. Assim, os santos judeus são agora chamados de 'participantes de uma vocação celestial' (Hb 3:1)." (Newell, Romans Verse-by-Verse)
Emile Guers enunciou o princípio tanto em termos corporativos quanto individuais. Corporativamente:
"A Igreja ... é composta de duas classes de homens — judeus e gentios ... e cada um perdendo seu caráter distintivo e nacional assim que são unidos ao corpo de Cristo..." (Emile Guers, citado por Mike Stallard, New Covenant and Dispensationalism [Nova Aliança e Dispensacionalismo])
E individualmente:
"O judeu cristão ... entra na posse de todas as bênçãos espirituais do pacto feito com Abraão, mas perde as bênçãos temporais e nacionais." (citado por Mike Stallard, New Covenant and Dispensationalism)
A Tradição Continua: Showers, Ryrie, Gaebelein, Pentecost, Wilkin
Essa não foi uma visão isolada, confinada ao século XIX. Renald Showers traçou a mesma linha no século XX:
"Os israelitas que compõem esse remanescente tornam-se membros da Igreja pela salvação. Por meio disso, participam das bênçãos espirituais da Nova Aliança... Não participam, contudo, das bênçãos materiais e nacionais da Nova Aliança..." (Showers, There Really Is a Difference! [Há Realmente uma Diferença!])
Charles Ryrie descreveu posteriormente essa divergência de forma explícita ao contrastar o dispensacionalismo normativo com o Dispensacionalismo Progressivo:
"Uma divergência parece ser esta: os dispensacionalistas normativos distinguiam as promessas celestiais futuras para os cristãos judeus que se tornaram parte do Corpo de Cristo das promessas futuras para o Israel nacional no Milênio terreno; os progressivos não fazem essa distinção ('Um judeu que se torna cristão hoje não perde sua relação com as promessas futuras de Israel')." (Charles Ryrie, Dispensationalism [Dispensacionalismo])
Ryrie também afirmou que as promessas do Antigo Testamento se cumprem apenas no Milênio e especificamente com judeus em corpos não glorificados, reforçando a ideia de que os crentes israelitas da Era da Igreja — que serão glorificados no Arrebatamento — ficam de fora desse cumprimento nacional.
Dwight Pentecost foi ainda mais explícito:
"Desde a rejeição de Cristo por Israel até o momento em que Deus tratar especificamente com Israel novamente na septuagésima semana, não é possível falar de um remanescente da nação Israel. No corpo de Cristo, todas as distinções nacionais desaparecem. Todos os judeus que são salvos não o são para uma relação nacional, mas para uma relação com Cristo naquele corpo de crentes. Portanto, não há um remanescente contínuo de Israel com quem Deus trate de modo particular hoje." (J. Dwight Pentecost, Things to Come [O Que Há de Vir])
"Paulo declara claramente em Romanos 11:25 que a cegueira de Israel é temporária. Pelo fato de aquela nação estar agora cega, Deus não pode ter um remanescente dentro da nação com quem os pactos serão cumpridos." (J. Dwight Pentecost, Things to Come)
Pentecost também citou com aprovação Arno C. Gaebelein:
"...há ainda um remanescente judaico a vir, uma testemunha forte e poderosa de que Deus não rejeitou o seu povo. Esse remanescente futuro de hebreus crentes será chamado assim que a Igreja estiver completa e removida da terra. Esse remanescente, chamado pela graça, corresponde ao remanescente do início desta era." (Arno C. Gaebelein, Hath God Cast Away His People! [Acaso Deus Rejeitou o Seu Povo?], p. 28)
E em 2025, Robert Wilkin (ThM, PhD, Dallas Theological Seminary) ofereceu talvez a formulação mais transparente: três grupos eternamente distintos — a Igreja, o Israel Redimido e as Nações. Os crentes israelitas da Era da Igreja pertencem à Igreja, não ao "Israel Redimido". Em suas palavras:
"A Igreja na nova terra será composta por todos os crentes desde Pentecostes em 33 d.C. até o momento do Arrebatamento. Após o Arrebatamento, o número de pessoas na Igreja estará fixado... O Israel Redimido na nova terra será composto por todos os crentes judeus que morreram antes de Pentecostes em 33 d.C. ou que vieram à fé durante a Tribulação ou o Milênio."
Haverá também um terceiro grupo chamado "as nações", composto por todos os crentes gentios que morreram antes de 33 d.C. ou que vieram à fé durante a Tribulação ou o Milênio. Três grupos distintos — e os israelitas no grupo da Igreja não participam do grupo "Israel Redimido".
Vozes Corretivas de Dentro da Tradição
Nem todos dentro da tradição aceitaram isso. Arnold Fruchtenbaum diagnosticou o problema diretamente:
"O que aparece diversas vezes nas obras de Walvoord é o fato de que existe um remanescente crente de Israel. Ele deixou claro que esse remanescente fazia parte da nação no Antigo Testamento e agora, nos tempos do Novo Testamento, faz parte da Igreja. O que permanece obscuro é a relação do crente judeu de hoje com o Israel nacional. Como Chafer, Walvoord demonstra fraqueza no desenvolvimento do 'Israel Presente'. A implicação das palavras de Walvoord é que o crente judeu, por fazer parte da Igreja, não é mais parte de Israel. Contudo, não está claro em seus escritos se ele chegaria a tal dedução ou conclusão." (Fruchtenbaum, Israelology: The Missing Link in Systematic Theology [Israelologia: O Elo Perdido na Teologia Sistemática])
Fruchtenbaum também registrou que Ryrie caminhava na mesma direção ao afirmar que:
"O que isso significa é que os judeus crentes 'participam de todas as bênçãos da Igreja nesta era', enquanto os judeus que não creem não participam." (citado por Fruchtenbaum, Israelology: The Missing Link in Systematic Theology)
Fruchtenbaum rejeitou essa implicação com veemência. Sua tese central: "Um judeu permanece judeu independentemente do que creia" — a definição de judaicidade é nacional e étnica (descendência de Abraão, Isaque e Jacó), não religiosa. O remanescente crente de Israel é "o Israel de Deus" (Gl 6:16) — um grupo dentro da Igreja, mas que não deixa de ser Israel. A Igreja é um "novo homem" (Ef 2:15), mas isso não anula a identidade judaica: "Paulo não enxergou a Igreja como uma continuação do Israel do Antigo Testamento, mas como uma entidade inteiramente nova" — e dentro dessa nova entidade, judeus e gentios conservam papéis distintos. Fruchtenbaum defendeu o direito do judeu messiânico de manter sua identidade judaica dentro do Corpo de Cristo, o que ele chamou de "a ala judaica da Igreja".
Dispensacionalistas mais recentes corrigiram explicitamente esse problema. Craig Blaising afirmou que, na perspectiva dispensacional tradicional, quando israelitas se tornam cristãos, "eles deixam de ser judeus" no sentido de que perdem a identidade judaica como categoria escatológica — passam a ter uma escatologia da Igreja, não uma escatologia de Israel. O Dispensacionalismo Progressivo, argumentou ele, rejeita isso: identidade cristã e identidade étnico-nacional não são mutuamente excludentes.
Michael Vlach escreveu:
"Quando Israel for restaurado, os crentes judeus na Igreja participarão das bênçãos nacionais prometidas a Israel por meio dos Pactos Abraâmico, Davídico e da Nova Aliança. Eles não deixarão de ser honrados como membros da Igreja, nem perderão sua conexão com sua herança étnica. Essas bênçãos não estão em conflito, mas são complementares..." (Vlach, The Bible Storyline [A Linha Narrativa da Bíblia])
Michael Rydelnik parece partilhar da mesma direção. Falando sobre a Nova Aliança, ele escreveu:
"A Nova Aliança foi de fato inaugurada com Israel por meio do remanescente justo de judeus que creem em Jesus como Messias. Hoje, a Igreja, composta de seguidores judeus e gentios de Jesus, partilha dessas bênçãos espirituais por meio de sua relação com o Messias Jesus. Contudo, somente quando o Messias retornar e iniciar o seu reino é que Ele estabelecerá a Nova Aliança em seu sentido mais pleno." (Rydelnik, How Should Christians Think About Israel? [Como os Cristãos Devem Pensar sobre Israel?])
Note como Rydelnik afirma que a Nova Aliança foi inaugurada com Israel por meio do remanescente crente. O remanescente não abandona o pacto de Israel para trás — ele inaugura esse pacto. Se o remanescente israelita dá início ao seu cumprimento, então o remanescente não pode ter perdido sua herança na promessa de Israel. A Igreja como um todo partilha das bênçãos espirituais do pacto por meio de sua relação com o Messias, mas o elo inaugural entre o pacto e Israel passa especificamente pelos crentes israelitas.
J. Brian Tucker afirmou o mesmo princípio:
"Os judeus messiânicos, como parte de sua pertença a Israel, devem continuar a se identificar como judeus, refletindo o chamado de Israel de ser uma nação separada e permanente." (Tucker, 50 Most Important Theological Terms [Os 50 Termos Teológicos Mais Importantes])
Larry Pettegrew esclareceu a dimensão do Reino:
"Os dispensacionalistas... não acreditam que os cristãos gentios permaneçam em um nível espiritual inferior ao dos judeus no reino. ... Tanto judeus quanto gentios serão unidos em Cristo no reino. Isso não nega... que a nação de Israel ocupará um lugar de proeminência..." (Pettegrew, Forsaking Israel: How It Happened and Why It Matters [Abandonando Israel: Como Aconteceu e Por Que Importa])
Kevin Bauder reconheceu o excesso do sistema mais antigo:
"Alguns dispensacionalistas mais antigos viam praticamente nenhuma conexão ou continuidade entre [Israel e a Igreja]. Alguns chegaram a atribuir a Israel uma posição permanente como povo terreno de Deus e à Igreja uma posição permanente como povo celestial de Deus. Essa diferença era aplicada não apenas em termos da natureza dos dois povos, mas também em termos de seu destino eterno concreto. Uma ruptura tão radical, contudo, ignora elementos importantes de continuidade..." (Bauder e Compton, Dispensationalism Revisited [O Dispensacionalismo Revisitado])
Conclusão
O dualismo rígido terreno/celestial do Dispensacionalismo Tradicional gerou uma vítima teológica real: o remanescente israelita da era presente — e todo crente israelita dentro dele. No antigo sistema, um israelita que confia em Cristo perde efetivamente sua participação nas promessas nacionais de Israel. Ele ganha um destino celestial — mas ao custo de sua identidade dentro do programa de Deus para Israel. A formulação significava, na prática, que o futuro do crente israelita era idêntico ao do crente gentio — ambos tinham apenas o destino da Igreja (arrebatamento, bênçãos celestiais), enquanto as promessas nacionais de Israel seriam cumpridas para israelitas que chegassem à fé após o Arrebatamento (durante a Tribulação e o Milênio).
Os dispensacionalistas progressivos e os dispensacionalistas revisados reconheceram esse problema e começaram a articular uma posição mais coerente — uma em que o crente israelita pode ser plenamente parte do Corpo de Cristo sem perder seu lugar na história de Israel.
FreeRequest: Matthew 24:4–31 — Chronology in Dispensationalism
The chronological view of more than 60 dispensational authors on Matthew 24 — request it by email below.
Enter your email and we will send the PDF as an attachment. See our privacy policy.
Autor
Leonardo A. Costa
Pesquisador e escritor que explora o dispensacionalismo a partir de uma perspectiva progressiva, com profunda apreciação pelo patrimônio da tradição.
Artigos Relacionados
O Dispensacionalismo Progressivo e o Povo de Deus
Um argumento do Dispensacionalismo Progressivo de que o povo de Deus é uma categoria pactual — e não uma simples contagem de um ou dois povos —, preservando tanto a unidade quanto a distinção entre Israel e a Igreja.
Dispensacionalismo Tradicional e Teologia da Substituição: Uma Convergência Inesperada
O Dispensacionalismo Tradicional e a teologia da substituição percorrem caminhos diferentes, mas chegam ao mesmo destino prático — a despossessão de Israel de sua herança pactual. Na formulação de Ryrie, o abismo se estreita ainda mais, restringindo as promessas aos judeus étnicos que vivem em corpos não glorificados durante o reino milenial. O Dispensacionalismo Progressivo recupera a herança plena para todo Israel.
A Igreja Não É Mais Uma Categoria Étnica ou Antropológica no Dispensacionalismo Progressivo
A Igreja não é uma terceira categoria antropológica ao lado de Israel e dos gentios — ela é uma realidade trans-étnica e soteriológica em Cristo.
O Tabernáculo de Davi, os Gentios e o Dispensacionalismo Progressivo: Como Tiago Leu Amós em Atos 15
Tiago cita Amós em Atos 15 para provar que os gentios entram como gentios — não por analogia, mas por cumprimento em etapas. Uma leitura do Dispensacionalismo Progressivo.