Cómo la Nueva Biblia de Referencia Scofield Cambió Silenciosamente la Propia Visión de Scofield sobre Joel 2

Introducción

La Biblia de Referencia Scofield ha moldeado la interpretación dispensacional más que casi cualquier otra obra individual. Sus notas marginales se convirtieron, para generaciones de lectores, en el lente autorizado a través del cual leer las Escrituras desde una perspectiva dispensacional. Por eso, cuando en 1967 apareció una edición revisada —bajo el título La Nueva Biblia de Referencia Scofield— muchos lectores asumieron que recibirían una presentación actualizada de las propias visiones de C.I. Scofield, quizás aclaradas o ampliadas, pero no fundamentalmente revertidas.

Esa suposición no siempre está justificada.

En uno de los pasajes más debatidos en la hermenéutica dispensacional —Joel 2:28 y el uso que hace Pedro de él en Hechos 2— la revisión de 1967 reemplazó silenciosamente la posición original de Scofield por otra diferente, sin identificar el cambio como una partida de su visión declarada. La nota original afirma un cumplimiento parcial y continuo que comienza en el primer advenimiento de Cristo. La nota revisada elimina ese lenguaje por completo y lo reemplaza por una lectura estricta de "solo ilustración". Estas no son posiciones equivalentes; representan dos escuelas de pensamiento distintas dentro del dispensacionalismo.

Este artículo coloca las dos notas una al lado de la otra, explica lo que cada una afirma y considera lo que la sustitución nos dice sobre el desarrollo de la hermenéutica dispensacional en el siglo XX.

La Nota Original de Scofield sobre Joel 2:28

La nota de Scofield sobre Joel 2:28 en la edición original de 1909 (y 1917) dice lo siguiente:

“

Cf. Hechos 2:17, que da una interpretación específica de "después" (heb. acherith = "último," "final"). "Después" en Joel 2:28 significa "en los últimos días" (gr. eschatos), y tiene un cumplimiento parcial y continuo durante los "últimos días," que comenzaron con el primer advenimiento de Cristo, Heb. 1:2; pero el mayor cumplimiento espera a los "últimos días" aplicados a Israel.

Varios aspectos de esta nota merecen atención cuidadosa.

Primero, Scofield utiliza explícitamente la palabra "cumplimiento" —y la usa dos veces. Los "últimos días" tienen un cumplimiento que es "parcial y continuo" a partir del primer advenimiento, y un "mayor cumplimiento" que espera el futuro de Israel. Esta es una estructura de dos etapas o inaugurada: algo genuinamente comienza en el primer advenimiento de Cristo, y algo mayor permanece por completarse.

Segundo, Scofield vincula el "después" de Joel con el hebreo acherith, que traduce como "último" o "final", y lo enlaza con el griego eschatos en Hechos 2:17. Al hacerlo, trata la cita de Pedro como una identificación hermenéutica, no meramente una ilustración analógica.

Tercero, Scofield cita Hebreos 1:2 ("en estos últimos días nos ha hablado por su Hijo") como el punto de partida de los "últimos días" —el primer advenimiento de Cristo. Esto significa, para Scofield, que la era del cumplimiento parcial de Joel ya está en marcha en la era de la iglesia.

Esta estructura —cumplimiento parcial presente, mayor cumplimiento futuro para Israel— es precisamente lo que defiende el dispensacionalismo progresivo (DP). No es una concesión a la teología del pacto; es un reconocimiento consistente de que la profecía bíblica puede tener una dimensión inaugurada sin perder un cumplimiento nacional futuro para Israel.

El Comité Revisor de 1967

La Nueva Biblia de Referencia Scofield de 1967 fue producida por un comité editorial de nueve miembros presidido por E. Schuyler English. El comité incluyó a:

• William Culbertson
• Charles L. Feinberg
• Frank E. Gaebelein
• Allan A. MacRae
• Clarence E. Mason Jr.
• Alva J. McClain
• Wilbur Moorehead Smith
• John F. Walvoord

Estos fueron algunos de los eruditos dispensacionales más prominentes de mediados del siglo XX. Varios de ellos —Feinberg, Walvoord, McClain— ya habían articulado en sus propios escritos posiciones sobre Joel 2 y Hechos 2 que diferían de la nota original de Scofield. La revisión, por tanto, no solo actualizó el lenguaje; en al menos algunos casos, sustituyó las preferencias exegéticas propias del comité por las de Scofield.

La Nota Revisada sobre Joel 2:28

La nota de 1967 sobre Joel 2:28 dice lo siguiente:

“

Compárese Hechos 2:17. Pedro no declaró que la profecía de Joel se hubiera cumplido el día de Pentecostés. Los detalles de Joel 2:30–32 (cf. Hechos 2:19–20) no se realizaron en ese momento. Pedro citó la predicción de Joel como una ilustración de lo que ocurría en su día, y como garantía de que Dios cumpliría por completo todo lo que Joel había profetizado. El tiempo de ese cumplimiento se indica aquí ("después," cf. Os. 3:5), es decir, en los últimos días cuando Israel se vuelva al Señor.

El contraste con el original es marcado.

Donde Scofield escribió "cumplimiento parcial y continuo," la nota revisada introduce "ilustración." Donde Scofield identificó un cumplimiento en curso que comienza en el primer advenimiento, la nota revisada reserva todo cumplimiento para un único momento futuro —"los últimos días cuando Israel se vuelva al Señor." Donde Scofield usó Hebreos 1:2 para anclar el comienzo de los últimos días en el primer advenimiento, la revisión no ofrece tal ancla e implica que los "últimos días" para Israel aún no han comenzado.

La frase "Pedro citó la predicción de Joel como una ilustración" representa, en la taxonomía de posiciones dispensacionales sobre este texto, la Vista 1 —la lectura estricta de solo analogía asociada con figuras como Arno Gaebelein, Thomas Ice y el propio Charles Lee Feinberg. La nota original de Scofield estaba firmemente en lo que luego se llamaría Vista 2: cumplimiento parcial o inaugurado. El comité revisor movió la nota de una posición a la otra sin revelar que lo había hecho.

Dos Visiones Diferentes dentro del Dispensacionalismo

Para apreciar la importancia de este cambio, es útil recordar que la pregunta de cómo Pedro usó a Joel en Hechos 2 ha generado al menos tres respuestas distintas dentro del erudición dispensacional. Estas se discuten con más detalle en el artículo El Uso de Joel 2 por Pedro en Hechos 2 en el Dispensacionalismo: ¿Analogía o Cumplimiento Parcial?.

En resumen:

Vista 1 — Ningún cumplimiento, solo analogía. Pedro no está afirmando que Joel se esté cumpliendo. Está trazando una comparación: lo que están presenciando se asemeja a lo que Joel describió. El cumplimiento pleno espera la futura arrepentimiento de Israel. Esta es la posición de la revisión de 1967.

Vista 2 — Cumplimiento parcial / inaugurado. Parte de Joel se cumplió genuinamente en Pentecostés (especialmente el derramamiento del Espíritu en Hechos 2:17–18), mientras que las señales cósmicas y el día del Señor (Hechos 2:19–20) permanecen futuros. Esta es la posición del dispensacionalismo progresivo —y de la nota original de Scofield.

Vista 3 — Cumplimiento completo. Joel 2 se cumplió por completo en la era del NT o en la destrucción de Jerusalén. Esta es la posición de los preteristas y la mayoría de los teólogos del pacto, e incompatible con cualquier forma de dispensacionalismo.

El movimiento de la Vista 2 a la Vista 1 no es un ajuste editorial menor. Representa un cambio hermenéutico sustantivo sobre si alguna profecía del Antiguo Testamento dirigida a Israel puede tener un cumplimiento genuino, aunque parcial, en la era presente.

La Visión de Scofield No Es un Caso Aislado

Scofield no estaba solo entre los primeros dispensacionalistas al afirmar alguna forma de cumplimiento continuo o parcial de Joel 2. Como se muestra en la encuesta de la literatura dispensacional tradicional, un número significativo de eruditos TD —incluyendo Stanley Toussaint, Zane Hodges, William MacDonald, John MacArthur y el Comentario Bíblico Moody— han sostenido esencialmente la misma posición que la nota original de Scofield: parte de Joel se cumplió en Pentecostés; el resto espera el futuro escatológico.

Lo que esto significa es que la revisión de 1967 no acercó la Biblia Scofield al consenso de la erudición dispensacional. La acercó al alineamiento con un ala específica de esa tradición —una que tiende a ver cualquier concesión de cumplimiento parcial presente como una concesión a la interpretación no dispensacional— mientras reemplazaba la visión claramente declarada del propio Scofield.

La Significancia más Amplia

Este caso no es simplemente una nota al pie en la historia de la publicación dispensacional. Ilustra una tensión recurrente dentro de la tradición entre dos instintos diferentes:

1. El instinto analógico: una preocupación de que cualquier lenguaje de cumplimiento parcial abra la puerta a reemplazar a Israel con la Iglesia, o a importar categorías "ya/todavía no" de la escatología inaugurada.

2. El instinto de inauguración: un reconocimiento, compartido por muchos dispensacionalistas tradicionales y todos los progresivos, de que algunos textos proféticos describen un patrón de cumplimiento que se desarrolla progresivamente —comenzando en la era presente y completándose en la era venidera— sin requerir la transferencia de las promesas de Israel a la Iglesia.

La nota original de Scofield pertenecía claramente al segundo instinto. La revisión de 1967 la reemplazó con el primero.

La ironía es que el comité revisor incluyó a Charles L. Feinberg, quien en su obra The Major Messages of the Minor Prophets sobre Joel había escrito:

“

"La mejor posición es considerar que Pedro usó la profecía de Joel como una ilustración de lo que ocurría en su día y no como un cumplimiento de esta predicción."

La propia visión publicada de Feinberg —Vista 1— parece haber dado forma a la nota revisada, aunque contradice directamente lo que Scofield escribió en el original.

Conclusión

Los lectores de la Nueva Biblia de Referencia Scofield que consultan la nota sobre Joel 2:28 no están leyendo la interpretación de Scofield del pasaje. Están leyendo una interpretación revisada, producida por un distinguido comité que sostenía una visión diferente. La afirmación de la nota original de "cumplimiento parcial y continuo" que comienza en el primer advenimiento no fue preservada, calificada ni actualizada; fue reemplazada por una lectura que localiza todo cumplimiento en el futuro escatológico de Israel.

Esto importa por al menos dos razones.

Primero, complica el apelación común a "lo que Scofield dijo" en los debates sobre Joel 2 y Hechos 2 dentro del dispensacionalismo. Si la pregunta es lo que Scofield realmente dijo, la respuesta apunta hacia una posición más simpática al dispensacionalismo progresivo que a la lectura estricta de solo analogía que promueve la revisión de 1967.

Segundo, ilustra que la historia de la interpretación dispensacional es más internamente diversa de lo que frecuentemente se reconoce. Las visiones que a veces se presentan como desviaciones de la tradición —como la afirmación del DP de un cumplimiento inaugurado de Joel 2— pueden resultar ser recuperaciones de posiciones anteriores sostenidas por figuras en los mismos cimientos del movimiento dispensacional.