Dispensacionalismo Progressivo, Teologia da Aliança e o Problema do Duplo Padrão

O Dispensacionalismo Progressivo é frequentemente alvo de acusações injustas, entre elas a de que representaria um movimento em direção à Teologia da Aliança. Em geral, essa acusação tem caráter pejorativo, como se os dispensacionalistas progressivos tivessem abandonado a hermenêutica literal ou apagado as distinções que historicamente caracterizam o pensamento dispensacional. Quero, porém, chamar a atenção para algo que documentei para o meu livro em preparação — algo que muitos dispensacionalistas, ao que parece, desconhecem.

Os Três Pactos Teológicos da Teologia da Aliança

Antes de desenvolver o argumento, é preciso lembrar que uma das marcas centrais da Teologia da Aliança é a organização da narrativa bíblica em torno de três pactos teológicos. Uso o termo "teológicos" para indicar que esses pactos não são apresentados explicitamente nas Escrituras com esses títulos formais, mas derivados por inferência teológica. São eles: o Pacto de Redenção, o Pacto de Obras e o Pacto de Graça.

O Que os Dispensacionalistas Tradicionais de Fato Ensinaram

Tendo isso em mente, será que os mais importantes dispensacionalistas simplesmente rejeitaram todos esses pactos? De modo algum. Na verdade, alguns deles os abordaram abertamente e aceitaram ao menos parte deles.

Lewis Sperry Chafer e John F. Walvoord aceitaram o que comumente se chama de pactum salutis, ou Pacto de Redenção. Chafer discute esse pacto em sua Systematic Theology, e Walvoord a ele se refere em mais de uma de suas obras. S. Lewis Johnson, professor do Dallas Theological Seminary, também ensinou o Pacto de Redenção como uma doutrina legítima e bem fundamentada em sua série de conferências sobre os pactos bíblicos.

Walvoord foi ainda mais longe e ensinou outro pacto teológico, ao qual chamou de Pacto de Graça. Esse mesmo Pacto de Graça foi igualmente afirmado por Herman A. Hoyt.

Visto por esse ângulo, autores como Chafer, Walvoord, Johnson e Hoyt estavam, nesse aspecto específico, mais próximos da Teologia da Aliança do que os dispensacionalistas progressivos estão. Os Dispensacionalistas Progressivos, até onde sei, não afirmam nenhum pacto teológico extrabíblico no sentido técnico empregado pela Teologia da Aliança.

O Argumento e Sua Implicação Evidente

É claro que os dispensacionalistas podem responder dizendo que, mesmo que esses teólogos dispensacionais anteriores tenham aceitado um ou mais pactos teológicos, o que importa é o conteúdo efetivo de sua teologia. E eu concordo. Eles eram dispensacionalistas. A aceitação de certos pactos teológicos não os transformou em teólogos da aliança.

Mas é exatamente esse o ponto. Quando os Dispensacionalistas Progressivos dizem a mesma coisa — que é preciso examinar com cuidado o que eles realmente afirmam, em vez de julgá-los por semelhanças superficiais — seus críticos frequentemente se recusam a aplicar o mesmo critério. Em vez disso, permanecem no nível das aparências, tratando semelhança como equivalência. Trata-se do mesmo tipo de inconsistência documentada no duplo padrão da leitura canônica do dispensacionalismo tradicional.

Um Duplo Padrão, Não um Argumento Teológico

Isso é inconsistente. Se Chafer, Walvoord, Johnson e Hoyt podiam afirmar certos pactos teológicos sem deixar de ser dispensacionalistas, então os Dispensacionalistas Progressivos não deveriam ser descartados como cripto-covenantistas simplesmente porque algumas de suas formulações soam, à primeira vista, mais próximas da Teologia da Aliança. A questão real não é se um teólogo usa determinado termo, compartilha uma categoria ou apresenta pontos de contato com outra tradição. A questão real é o que esse teólogo quer dizer, como a doutrina funciona dentro do sistema e se os compromissos essenciais do dispensacionalismo são preservados.

Esse é o mesmo princípio que orienta a discussão sobre quem pode ou não ser chamado de dispensacionalista: rótulos e semelhanças de superfície não resolvem nada. O que importa é o conteúdo e a coerência interna. Vale também observar que convergências inesperadas entre categorias dispensacionais e não dispensacionais não são exclusividade da vertente progressiva — como o caso da convergência entre o dispensacionalismo tradicional e a teologia da substituição demonstra.

Com base nisso, a acusação contra o Dispensacionalismo Progressivo costuma ser exagerada e mal fundamentada. Ela se apoia mais na suspeita do que na análise teológica cuidadosa. O Dispensacionalismo Progressivo, corretamente compreendido, é uma reforma dentro da tradição, não uma ruptura com ela.

Todos os autores mencionados acima estão documentados em um capítulo do meu livro em preparação. Quanto a Charles Ryrie, tenho a impressão de que ele também pode ter se referido ao Pacto de Graça em algum ponto de seus escritos, mas ainda preciso localizar a citação exata. Por essa razão, não farei essa afirmação neste momento. Enquanto não puder verificar a referência, prefiro deixar Ryrie de lado nessa questão específica a lhe atribuir algo que ainda não documentei com precisão.