Uma Crítica Dispensacional Progressiva à Definição de Inauguração de Elliott E. Johnson

Em seu debate com Darrell L. Bock em Three Central Issues in Contemporary Dispensationalism [Três Questões Centrais no Dispensacionalismo Contemporâneo], Elliott E. Johnson se vê diante de um dilema real: ele reconhece que as provisões dos pactos de promessa — o perdão dos pecados, o dom do Espírito, a vinda do Filho de Davi — estão sendo cumpridas hoje, mas ainda assim precisa negar que os próprios pactos tenham sido inaugurados. Como falar das bênçãos presentes dos pactos sem falar de sua inauguração?

Para evitar a linguagem de inauguração em relação aos pactos e, ao mesmo tempo, reconhecer as bênçãos presentes, Johnson realiza um movimento conceitual. Ele distingue duas categorias:

• "Parcialmente cumprido" (partially fulfilled): todos os elementos estão presentes, mas apenas em escopo limitado ou inicial.
• "Cumprido em parte" (fulfilled in part): alguns elementos são realizados, enquanto outros estão completamente ausentes.

Somente a primeira categoria, argumenta ele, se qualifica como inauguração. Em outras palavras, só se pode falar em inauguração quando todos os elementos de um pacto já estão presentes, ainda que não em sua intensidade plena ou extensão final. Como a presente dispensação contém apenas elementos "cumpridos em parte" — o Rei veio, mas o trono ainda não foi estabelecido, e apenas alguns elementos da Nova Aliança estão presentemente realizados —, os próprios pactos permanecem não inaugurados. Nessa visão, provisões individuais podem ser cumpridas sem que o pacto como um todo esteja em vigor ou tenha sido inaugurado.

À primeira vista, essa distinção parece engenhosa. Mas ela também é artificial e forçada.

O Problema com a Definição de Johnson

O problema fundamental é que a distinção de Johnson é estipulativa. Ela define "inauguração" de maneira projetada para garantir uma conclusão predeterminada. Mas inaugurar algo é colocá-lo em movimento, não ter todos os seus elementos presentes simultaneamente desde o início.

A própria Escritura oferece um contraexemplo decisivo. Em Hebreus 9.18-21, o autor remete a Êxodo 24.6-8 e trata a cerimônia de aspersão de sangue no Sinai como a inauguração do pacto mosaico. Moisés aspergiu o sangue, declarou: "Este é o sangue da aliança que o SENHOR fez com vocês", e por meio desse ato o pacto foi formalmente posto em movimento. No entanto, naquele exato momento Israel ainda não havia entrado na terra, o tabernáculo ainda não havia sido construído e o sacerdócio ainda não estava plenamente em funcionamento. O pacto foi, portanto, inaugurado mesmo que diversas provisões importantes a ele associadas ainda não estivessem em vigor.

Esse único exemplo é suficiente para mostrar que a definição de Johnson não corresponde ao padrão bíblico. A inauguração não exige que todos os elementos pactais estejam completamente implementados. Ela exige que o pacto tenha sido formalmente posto em operação.

O Pacto e Suas Provisões Não Podem Ser Separados

A distinção de Johnson também falha logicamente. As provisões não são acréscimos externos ao pacto; elas são parte do próprio pacto. Um pacto nada mais é do que um conjunto inter-relacionado de promessas, obrigações, sanções e bênçãos. Dizer que as provisões da Nova Aliança já estão sendo cumpridas enquanto a própria Nova Aliança não foi inaugurada é como dizer que partes do motor estão funcionando, mas o motor não está funcionando.

Isso é conceitualmente equivalente a dizer:

• "Os termos do contrato estão sendo cumpridos, mas o contrato não está em vigor."
• "As promessas do acordo já estão sendo honradas, mas o acordo ainda não começou."
• "O mediador está mediando, mas o pacto que ele media não está ativo."
• "O testador morreu e os herdeiros já estão recebendo a herança, mas o testamento ainda não entrou em vigor."

O Novo Testamento não faz em nenhum lugar a distinção de Johnson. Paulo se chama "ministro de uma nova aliança" (2 Co 3.6), não ministro de provisões desvinculadas. Hebreus afirma que o antigo pacto se "tornou obsoleto" (Hb 8.13), o que só faz sentido se o novo já estiver em vigor. E Hebreus 9.16-17 compara o pacto a um testamento que entra em vigor com a morte do testador. Não há espaço ali para um estágio intermediário entre a instituição e a ativação. Para um tratamento mais completo desse ponto em Hebreus, veja A Nova Aliança em Hebreus e o Dispensacionalismo.

Cristo Já Satisfaz o Requisito do Representante

Johnson insiste em que um pacto só pode ser inaugurado com seu parceiro pactual específico, e esse parceiro é Israel como nação, e não a Igreja. Com base nisso, ele argumenta que, sem a recepção nacional do Messias por Israel, não pode haver inauguração.

Mas o próprio Johnson reconhece Jesus como a "Videira Verdadeira" que assume o papel pactual de Israel. E essa concessão é mais significativa do que seu sistema permite. As bênçãos que recebemos não chegam até nós de forma direta e independente de Israel; elas chegam por meio do representante legítimo de Israel, que é Cristo. Se Cristo é o representante legítimo de Israel e já está mediando bênçãos pactais, então o requisito do representante que Johnson invoca já está satisfeito em princípio.

Isso expõe uma inconsistência seletiva no argumento. Johnson quer que Cristo funcione como representante de Israel para fins de instituição do pacto, mas não para fins de sua inauguração. Contudo, não há base textual para dividir esses dois atos de forma tão abrupta. Se o Messias representativo já morreu, ressuscitou e entrou em seu ministério mediatorial, então a estrutura pactual não pode ser tratada como se ainda estivesse dormente.

A Igreja É Mais do que uma Mera Beneficiária

Esse mesmo movimento leva Johnson a outra conclusão: porque ele nega a inauguração presente, ele também nega que a Igreja esteja em qualquer relação pactual com Deus. Em sua interpretação, a Igreja é mera beneficiária de provisões, não um povo do pacto nem uma parte em qualquer relação pactual.

Johnson tem razão em resistir a nivelar Israel e a Igreja na mesma entidade pactual. A Igreja não é o parceiro pactual original da mesma forma que Israel é, e os pactos encontrarão seu cumprimento completo com Israel. Mas dessa verdade não se segue que a Igreja não tenha absolutamente nenhuma relação pactual.

O Novo Testamento diz o contrário. Paulo se chama ministro da Nova Aliança (2 Co 3.6). Ele usa linguagem pactual para descrever a condição presente dos crentes (Gl 3.15-18). E ele afirma que os gentios, que antes eram "estranhos às alianças da promessa", foram agora "aproximados pelo sangue de Cristo" (Ef 2.12-13). Aproximados de quê? Dos pactos. Não como parceiros pactais originais, mas também não como simples de fora. Antes, os crentes foram enxertados na oliveira pactual, participando de sua raiz e seiva (Rm 11.17). Ser enxertado nessa oliveira é estar em uma relação pactual real, ainda que não da mesma forma que Israel. Esse argumento mais amplo é desenvolvido em Pertencer à Igreja no Dispensacionalismo: Efésios 2–3.

O "Já / Ainda Não" com Outro Nome

A categoria de Johnson de "cumprido em parte" é, em substância, simplesmente outro nome para uma estrutura de já / ainda não (already / not yet). Sem perceber inteiramente, ele acaba utilizando exatamente a arquitetura que deseja evitar:

“

"Essa posição de preeminência é um cumprimento em parte da promessa da Filiação eterna e uma antecipação da promessa de um trono e reino eternos." (Elliott E. Johnson, em Three Central Issues in Contemporary Dispensationalism)

Johnson usa "cumprimento em parte" e "antecipação" como rótulos diferentes, mas a estrutura que descreve é idêntica ao já / ainda não: algo já foi realizado, enquanto outra coisa ainda não o foi.

Na prática, até mesmo sua categoria de "cumprimento parcial" também opera dentro de uma estrutura de já / ainda não:

“

"Há algumas promessas do Antigo Testamento que estão parcialmente cumpridas agora (como redenção ou salvação) à luz do primeiro advento de Cristo." (Elliott E. Johnson, em Three Central Issues in Contemporary Dispensationalism)

Observe o que isso significa. Os elementos já estão presentes, mas ainda não em seu escopo e intensidade plenos. Essa é precisamente a lógica do já e do ainda não.

Johnson diz a mesma coisa novamente ao discutir o Pacto Davídico:

“

"Embora o primeiro advento de Jesus Cristo não represente um cumprimento parcial do Pacto Davídico, ele representa um cumprimento 'em parte' no que diz respeito à provisão do Filho de Davi." (Elliott E. Johnson, em Three Central Issues in Contemporary Dispensationalism)

Mas, uma vez que algo está parcialmente cumprido, ou cumprido em parte, já se tem algum cumprimento real, ainda que nem todos os elementos ainda estejam cumpridos. Nesse sentido, a manobra de Johnson é terminológica, não substancial. No fim das contas, ele afirma em substância o que deseja negar em terminologia. Ele rejeita o já / ainda não como modelo teológico, mas na prática descreve exatamente uma realidade de já / ainda não: algumas provisões pactais já foram cumpridas, enquanto outras permanecem ainda não cumpridas.

É por isso que Bock destaca a contradição de forma tão direta:

“

"Pode surpreender o leitor notar que, de acordo com o ponto quatro na conclusão de Johnson, estamos de acordo que os pactos abraâmico, davídico e novo estão todos 'cumpridos em parte' (embora eu não veja como isso é diferente de 'parcialmente cumprido')... A distinção de Johnson não possui nenhuma diferença material real quando aplicada a exemplos específicos. Ela realmente concede que uma estrutura de 'já / ainda não' faz parte do ensino do Novo Testamento em todas essas áreas, independentemente dos rótulos semânticos que tentamos criar para diferenciar como enxergamos essas questões. Discutimos apenas quais elementos já estão presentes e quais ainda não estão." (Darrell Bock, em Three Central Issues in Contemporary Dispensationalism)

Engenhoso, mas Ainda Artificial

A distinção de Johnson é engenhosa como recurso conceitual porque lhe permite reconhecer o cumprimento presente sem conceder a inauguração. Mas é exatamente por isso que ela não convence. Funciona apenas ao redefinir inauguração para além de seu sentido natural, ao separar as provisões pactais do pacto ao qual pertencem e ao tratar o papel representativo de Cristo de forma seletiva.

Os textos bíblicos apontam na direção oposta. Eles apresentam a Nova Aliança como um regime operante, não como um acordo dormente do qual bênçãos de alguma forma vazam antes do prazo. Se o perdão está sendo administrado, se o Mediador está ativamente mediando, se os herdeiros já estão recebendo bênçãos pactais por meio da morte do testador, então o pacto não pode ser descrito como totalmente não inaugurado.

A distinção de Johnson pode ser engenhosa, mas não é exegeticamente estável. É perspicaz — mas artificial e forçada.