¿Influyó Ladd solo en el Dispensacionalismo Progresivo?

Los dispensacionalistas tradicionales critican con frecuencia al dispensacionalismo progresivo por haber sido influenciado por George Eldon Ladd. Pero cuanto más detenidamente se estudia la historia real, más clara resulta una conclusión: el Dispensacionalismo Revisado fue en sí mismo, en medida significativa, un producto de la crítica de Ladd en las décadas de 1950 y 1960.

Lo que Ladd atacó — y lo que el Dispensacionalismo Revisado abandonó silenciosamente

Ladd atacó la distinción clásica entre el reino de los cielos y el reino de Dios, y bajo el peso de esa crítica los dispensacionalistas revisados la descartaron silenciosamente. Criticó la postulación de dos nuevos pactos separados, y presionados por el mismo argumento también la abandonaron. Argumentó que el Sermón del Monte se aplica a la iglesia, y en este punto también la posición revisada cedió a su razonamiento. Como señalan Blaising y Bock, los tradicionalistas "se negaron a reconocerlo" pero absorbieron porciones sustanciales de su crítica. Los críticos amilenaristas anteriores como Allis podían ser descartados como ajenos al sistema; la crítica premilenialista de Ladd impactó de forma diferente, y el sistema se ajustó. De manera indirecta pero innegable, Ladd dio forma a lo que llegaría a llamarse la posición "revisada".

La diferencia real: la actitud intelectual

La diferencia real entre los dispensacionalistas revisados y los progresivos en este punto, entonces, no es influencia versus independencia. Ambos campos fueron influenciados. La diferencia es la actitud intelectual. Ladd es un teólogo con aciertos y errores. Donde tuvo razón, los progresivos lo dicen. Donde estuvo equivocado — la reinterpretación del AT por el NT, la espiritualización de la tierra, la iglesia como verdadero Israel, la negación del futuro nacional de Israel, el postribulacionismo, un milenio no literal — también lo dicen. Bock ha sido explícito sobre las afinidades y las distinciones marcadas, en particular sobre el Israel étnico y la distinción iglesia-Israel.

Los tradicionalistas, en cambio, tratan cualquier acuerdo con Ladd como una contaminación. Reconocer que un crítico del sistema tuvo razón en algo se vuelve intolerable, de modo que la influencia debe negarse, desplazarse u ocultarse — incluso cuando el registro histórico la muestra operando en su propio lado. Esta postura es en sí misma una forma de doble estándar hermenéutico.

El precio de la inmunidad reclamada

Si los tradicionalistas revisados genuinamente quisieran reclamar inmunidad a la contaminación laddiana, el precio sería elevado. Tendrían que restaurar la distinción clásica entre el reino de los cielos y el reino de Dios, reinstaurar la doctrina de los dos nuevos pactos separados, y una vez más negar que el Sermón del Monte se aplica a la iglesia. Tendrían que retroceder el sistema hasta Chafer, deshaciendo las propias revisiones que definen su posición. Ninguno de ellos está dispuesto a hacer esto. Lo que deja solo dos opciones coherentes: reconocer la deuda histórica, o dejar de usarla como arma contra los progresivos.

Honestidad, no contaminación

Por lo tanto, la diferencia entre los dispensacionalistas revisados y los progresivos con respecto a Ladd es de honestidad intelectual y transparencia, no de contaminación versus pureza. La visión teológica puede venir de cualquier parte, y reconocer dónde un oponente tenía razón no concede nada de su sistema completo — solo el punto particular del que uno se ha convencido, ahora integrado en el propio marco. Un lado no tiene dificultad en reconocer la influencia en algunos puntos específicos mientras rechaza el resto; el otro barre todo rastro de influencia bajo la alfombra — y luego, con ella bien escondida, acusa al campo opuesto de lo mismo que acaba de ocultar en sí mismo.