El Sine Qua Non de Ryrie en Perspectiva Histórica: La Contribución de Michael Svigel al Dispensacionalismo Progresivo

¿Cuál es la esencia del dispensacionalismo? Al responder esta pregunta, la mayoría de los teólogos dispensacionalistas posteriores a la década de 1960 han apelado simplemente al sine qua non de Ryrie. Han tratado su formulación tripartita como una definición precisa y confiable del dispensacionalismo. Thomas Ice, por ejemplo, escribe:

“

Los tres elementos esenciales no son una definición o descripción del dispensacionalismo; son más bien pruebas teológicas básicas que pueden aplicarse a un individuo para determinar si es o no dispensacionalista. (Thomas Ice, What is Dispensacionalism?)

Bruce A. Baker observa con precisión la importancia de la propuesta de Ryrie para los debates posteriores dentro del dispensacionalismo:

“

Si Ryrie ha identificado la esencia del dispensacionalismo, entonces cualquier formulación doctrinal fuera de esa esencia es, por definición, algo distinto del dispensacionalismo. Del mismo modo, si Ryrie tiene razón, existen límites definidos dentro de los cuales debe producirse cualquier desarrollo doctrinal y, según todas las evidencias, el dispensacionalismo progresivo está fuera de esos límites. Por tanto, es de suma importancia para el dispensacionalismo progresivo demostrar una discontinuidad histórica dentro del dispensacionalismo en su conjunto, de modo que pueda falsificarse el sine qua non de Ryrie. (Bruce A. Baker, "Israel and the Church: The Transcendental Distinction Within the Dispensational Tradition," Journal of Ministry and Theology 8:2)

Aunque resulta mucho más fácil y práctico recurrir a una fórmula bien conocida y consolidada, no todos los teólogos dispensacionalistas han seguido este camino. Como se documenta en un relevamiento de 27 autores sobre las características y los elementos esenciales del dispensacionalismo, John Feinberg, por ejemplo, no define el dispensacionalismo apelando simplemente a la formulación de Ryrie; en cambio, en Systems of Discontinuity, propone seis rasgos esenciales del sistema. Del mismo modo, Michael Vlach no se limita a reproducir la fórmula de Ryrie, sino que ofrece su propio recuento de las "Seis creencias esenciales del dispensacionalismo" en Dispensationalism: Essential Beliefs and Common Myths. Esto ya sugiere que, si bien muchos dispensacionalistas han apelado a la formulación de Ryrie, no todos la han considerado como la única manera adecuada de definir el sistema.

La Contribución de Michael Svigel

¿Cómo debe situarse, entonces, el sine qua non de Ryrie dentro de la historia más amplia del dispensacionalismo? Michael Svigel ofrece una respuesta especialmente útil y bien articulada en su capítulo "The History of Dispensationalism in Seven Eras," publicado en Dispensationalism and the History of Redemption. Según Svigel, el hecho mismo de que Ryrie propusiera un sine qua non refleja una tendencia más amplia dentro de ese período. Como explica:

“

"demuestra que durante este período, desde la década de 1950 hasta la de 1970, algunos dispensacionalistas estaban intentando 'estandarizar', 'codificar' o prescribir lo que podría denominarse una 'ortodoxia' dispensacional." (Michael Svigel)

Teniendo en cuenta esta tendencia histórica y a la luz del panorama histórico más amplio desarrollado en su capítulo, Svigel ofrece lo que, a mi juicio, constituye la mejor evaluación del sine qua non de Ryrie:

“

Sin embargo, como ya hemos visto a lo largo de este panorama histórico, el dispensacionalismo siempre ha sido un movimiento caracterizado por la diversidad en medio de la unidad. Por lo tanto, tal intento de legislar sus principios estaba condenado al fracaso. Cualquier sine qua non resultaría demasiado amplio (incluyendo a muchos que nunca se calificarían a sí mismos como dispensacionalistas); o demasiado estrecho (excluyendo a figuras clave y líderes principales en su historia). Lo mejor que podemos hacer con el sine qua non de Ryrie es que fue una instantánea de un segmento significativo del dispensacionalismo en un momento particular de la historia. (Michael Svigel)

El argumento de Svigel es que el dispensacionalismo es una tradición diversa, tal como demuestra su panorama histórico. Dentro de esa tradición, distintos autores han enfatizado diferentes aspectos del sistema, aunque una unidad reconocible ha permanecido en medio de la diversidad. Desde esta perspectiva, el sine qua non de Ryrie fue eficaz para capturar un momento histórico particular y un segmento significativo del movimiento, pero no debe tratarse necesariamente como una definición atemporal del dispensacionalismo en su conjunto.

Esta preocupación no es del todo nueva. La consistencia con que el tercer criterio de Ryrie se aplica a toda la tradición revela un patrón: aplicado selectivamente contra los progresivos, expulsa incluso a los fundadores del movimiento. La contribución de Svigel no es hacer ese argumento, sino proporcionar el marco histórico que lo hace visible.

El Dispensacionalismo Progresivo Dentro de la Tradición

Desde esta perspectiva, el dispensacionalismo progresivo no debería descartarse como no dispensacional, como algunos críticos han afirmado. Al contrario, Svigel explica que:

“

"algunos de los cambios asociados con el dispensacionalismo progresivo pueden verse más como desplazamientos de énfasis por parte de algunos académicos dentro de una tradición diversa de pensadores dispensacionalistas, no necesariamente como desarrollos completamente nuevos." (Michael Svigel)

En otras palabras, muchos rasgos del dispensacionalismo progresivo se entienden mejor como cambios de énfasis dentro de la tradición, y no como desarrollos completamente nuevos fuera de ella. El dispensacionalismo progresivo, por lo tanto, tiene raíces dentro de la tradición dispensacional más amplia. Esas raíces no se encuentran necesariamente solo en el dispensacionalismo norteamericano, sino también en escritores europeos como Erich Sauer. Svigel señala perspicazmente:

“

"Este énfasis en las dispensaciones como escalones progresivos, en lugar de eras distintas y no relacionadas de prueba, no era nuevo en el dispensacionalismo. El dispensacionalista alemán Erich Sauer había enfatizado tanto el carácter distintivo de las dispensaciones como su 'Stufencharakter' (es decir, el carácter de avance progresivo)." (Michael Svigel)

Svigel explica además, por ejemplo, que Sauer había articulado ya ideas frecuentemente asociadas con el dispensacionalismo progresivo posterior:

“

"En la década de 1950, Sauer ya había enseñado que 'in dieser Zeit … ist Christus im Himmel Priester und König zugleich' (en el tiempo presente … Cristo es simultáneamente sacerdote y rey en el cielo), aunque el sacerdocio y el reinado presente de Cristo solo son realmente conocidos por el creyente." (Michael Svigel)

Esta perspectiva histórica más amplia es crucial. Si el dispensacionalismo se examina únicamente a través del prisma de su desarrollo norteamericano — especialmente a través del Seminario Teológico de Dallas y los esfuerzos de estandarización asociados con el dispensacionalismo estadounidense de mediados del siglo XX — entonces el dispensacionalismo progresivo puede parecer una ruptura radical. Pero si el movimiento se considera a la luz de su historia global y multilingüe, el panorama se vuelve más complejo. Algunos de los énfasis asociados posteriormente con el dispensacionalismo progresivo ya pueden encontrarse en corrientes anteriores de la tradición.

La Historia Global del Dispensacionalismo

La admonición final de Svigel es, por tanto, especialmente importante:

“

los dispensacionalistas deben reconciliarse con su historia global, no solo con su historia norteamericana. La mayoría de los tratamientos históricos del movimiento (incluido, en gran medida, el mío propio) se han limitado al dispensacionalismo estadounidense y, especialmente, a la historia de los dispensacionalistas en el Seminario Teológico de Dallas o formados en él. Sin embargo, el dispensacionalismo tiene historias paralelas en otros continentes, países e idiomas — historias únicas para esas culturas particulares que incluso preceden al advenimiento del dispensacionalismo en América. (Michael Svigel)

Así, el sine qua non de Ryrie sigue siendo históricamente importante y teológicamente influyente, pero no debe absolutizarse como la esencia exhaustiva del dispensacionalismo. Se entiende mejor como un intento históricamente situado de codificar una expresión prominente del movimiento. Una vez que el dispensacionalismo se concibe como una tradición más amplia y diversa, el dispensacionalismo progresivo puede entenderse no como una traición al dispensacionalismo, sino como un desarrollo legítimo — o, en muchos aspectos, un desplazamiento de énfasis — dentro de la familia dispensacional más amplia.

Aunque Svigel no se identifica como dispensacionalista progresivo, su análisis cuidadoso y objetivo tiene implicaciones significativas para el movimiento. Al situar el sine qua non de Ryrie dentro de un contexto histórico específico, Svigel muestra que la formulación de Ryrie no debe tratarse como la esencia atemporal y definitiva del dispensacionalismo en su conjunto. Esto responde directamente a la crítica de que los dispensacionalistas progresivos no son verdaderamente dispensacionalistas, ya que Svigel demuestra que el dispensacionalismo siempre se ha caracterizado por la diversidad interna, el desarrollo histórico y los diferentes énfasis teológicos. Por lo tanto, las propuestas del dispensacionalismo progresivo no tienen por qué verse como una desviación de la tradición, sino que pueden entenderse como un desarrollo legítimo dentro de ella, especialmente cuando se consideran a la luz de la historia global del movimiento y las contribuciones de figuras como Erich Sauer. La contribución de Svigel, entonces, no es que defienda el dispensacionalismo progresivo como tal, sino que proporciona un marco histórico en el que puede evaluarse de manera más justa — menos vinculado estrechamente al dispensacionalismo norteamericano y menos dependiente de la absolutización del sine qua non de Ryrie.